ESCAPARATE

1.- Se dice que la arbitrariedad “es la acción o forma de proceder regidos por la voluntad o capricho sin sujeción a la justicia o la razón”.  A su vez, prepotencia consiste en el “ejercicio de un poder que es muy grande o superior al de otro, en especial cuando se hace con alarde o de manera abusiva”. Estas, que parecían ser las prendas distintivas del régimen priista autoritario, exhibidas con desparpajo por la administración municipal anterior, parecen ser el modelo que seguirá el cabildo actual, con acciones que afectarán de manera permanente a la ciudadanía, a la que no se le consulta ni se obtiene el consenso previo. Una administración que para mayor pasmo nuestro, se asume como de izquierda y cuyo edil no tiene la deformación profesional de su antecesor, sino que es un jurista. 
Muestra de ello lo constituye el desmantelamiento del adoquinado en la calle Insurgentes, en el primer cuadro de la población. Se dice, que para instalar una cancha de basquetbol, como si se tratara de cualquier rancho en el que ese espacio tiene como utilidad anexa, permitir el secado de los granos, una vez que son cosechados o pista de baile dominguera. Como si no hubiera ya un jacalón al que llaman auditorio, donde bien se podía instalar una cancha reglamentaria y a todo lujo, con duela de parquet y graderías, si se quisiera, pues, por lo que se ve, a la actual administración le “sobran” los recursos. Ese inmueble podría albergar cómodamente a los espectadores y no a mitad de una calle que sólo permite que un pequeño grupo se amontone en el escaso espacio disponible y en el que necesariamente tiene que permanecer de pie.
Pareciera que la divisa de toda nueva administración es destruir lo que hicieron sus antecesores, para realizar, a su vez, obras chapuceras y de relumbrón, en lugar de tratar de remediar los males ya existentes, como poner orden al tráfico de vehículos que convierten al centro de la población, en un embotellamiento caótico, retirar del primer cuadro a  la multitud de puestos ambulantes que embarazan el tránsito de peatones y dan esta “ciudad”, el aspecto de una rústica y pringosa aldea; o las cantinas, disfrazadas de cervecerías, cuya instalación se ha autorizado o tolerado en los cuatro costados de la casa municipal.
2.- A los señores promotores de la cultura se les prolongaron las vacaciones, pues todavía el lunes 15 y martes 16 andaban promoviendo actividades culturales, según ellos en esta época de receso escolar (?), precisamente en la semana que se habían reanudado las clases. Con ese don de la oportunidad, pronto festejaremos la Independencia nacional el día de Navidad.
3.- Siempre será motivo de tristeza la muerte de un ser querido, así ocurra ésta en la ancianidad. Sin embargo, en esta época de violencia irracional y generalizada, reconforta constatar que todavía existen muchas personas trasponen el umbral de la eternidad, una vez que disfrutaron de una prolongada existencia. Vayan estas líneas como recuerdo afectuoso y un abrazo solidario para las familias de doña Luz Ochoa, María Elena Macías, Berta Alcalá, Chole Carrillo, Chel Mariscal, y Armando Becerra;  cuyas vidas transcurrieron entre los setenta y los cien años. “Vinieron en la vejez a la sepultura, como la gavilla de trigo que se recoge a su tiempo”, diría el Libro de Job (5:26).
4.- Alarde. Del árabe: al-hard, originalmente, significaba desfile o revista de las tropas, y por la unostentación que se hace de la misma, andando el tiempo pasó a significar la gala que se hace de una cualidad o circunstancia. Estos dos sentidos están presentes en la aparición ocasional, intermitente, que hace una sección de soldados transitando por la población a bordo de tres camionetas, incluso el jueves 19 apoyados desde el aire por un helicóptero que sobrevoló el primer cuadro de la ciudad. Pareciera que mediante ese ejercicio quieren convencer a la población de que están prestos para protegerla, sólo que su presencia origina como efecto contrario el amedrentar a los ciudadanos, porque tall exhibición sucede, casi siempre,  después de que han ocurrido hechos violentos y no como debería ser una medida preventiva y disuasoria… permanente.
5.- Es una pena que personas tan valiosas y bien intencionadas, para actuar en la política, como los hoy ecologistas locales, tengan que afiliarse a un partido tan desprestigiado como el  PVEM, cuyos dirigentes nacionales transan con cualquiera con tal de seguir gozando de los subsidios del IFE y continuar haciendo negocios a la sombra del poder.  Un partido, cuyos dirigentes estatales son capaces de sacrificar la candidatura de un alcalde, como sucedió con Gildardo Bravo no hace mucho, para cederles el paso a sus adversarios. Ahora nuestros paisanos solicitarán el voto para un personaje tan siniestro como Peña Nieto. Malo, porque “el que anda entre lobos a aullar se enseña”. 
6.- John Ackerman opina: “Cada día resulta más evidente que la campaña de Josefina Vázquez Mota existe más para negociar posiciones e impunidades con el PRI, que para conquistar la silla presidencial” (Peña Nieto: el candidato de Calderón. La Jornada. 16-4-12). Por si la gente tuviera alguna duda de que los panistas le están haciendo el caldo gordo al mexiquense, el sainete que escenificaron en Puente de Vigas ubicado en los límites de la DF con el Estado de México viene a corroborarlo.
Los panistas incurrieron en un nuevo oso al elegir un distribuidor vial en lugar de un puente, para demostrar las mentiras de Peña Nieto sobre los compromisos hechos ante notario, sobre obras que según eso realizó éste, siendo el gobernador de aquella entidad, pero que dejó inconclusas.
Ello permitió a los priistas montar a su vez, una mesa en un puente cercano para poner en evidencia la mala fe de sus contrincantes. Una jugada que tenía además como objetivo agregado, fijar en la mente de los electores que sólo Peña y Chepina son los candidatos importantes, y sacar de la jugada a López Obrador, pues los del Institucional dejaron entrever que allí se daría un debate entre azules y tricolores, para mostrar quien decía la verdad.
A la postre no hubo intercambio de dimes y diretes, pues dijeron éstos que no existían condiciones para polemizar debido a la violencia imperante… que nadie vio, sino más bien, por los reclamos por la suspensión de las obras, por parte de vecinos que acudieron allí movidos por el tumulto que armaron las dos comitivas.
7.- Lo habían dicho Marx-Engels en el Manifiesto de 1848: “El gobierno del Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa”, este tipo de pensamientos que durante más de 150 años, muchos consideraban fruto de mentalidades extremistas, en nuestros días muestran su objetividad y transparencia.
Nada más habría que oír a los miembros del gabinete español despotricando contra el gobierno de Argentina porque su presidenta Cristina Fernández pretende expropiar el 51% de las acciones de la trasnacional ibérica Repsol-YPF. El canciller hispano afirmó que “cualquier agresión contra Repsol será considerada como una agresión contra el gobierno Español, que tomará las medidas que considere oportunas”. El  ministro de Energía y Turismo aseguró que “los gestos de hostilidad contra España (?), traen consigo consecuencias”. A su vez, el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, advierte que recabará el apoyo de la comunidad internacional para reprobar a la mandataria argentina y desactivar lo que considera una agresión a sus intereses geoestratégicos (La Jornada.14-4-2012).
 Pareciera que los dirigentes españoles todavía siguen considerando a las naciones latinoamericanas, como colonias propias, donde los apetitos de sus trasnacionales deben prevalecer sobre los intereses de esos pueblos. Mientras que Repsol se niega a incrementar su producción de hidrocarburos y hacer mayores inversiones, para obtener así mayores  ganancias, mientras que Argentina, siendo el legítimo poseedor de los recursos, se ve obligada a importar los combustibles que necesita.
Y para vergüenza nuestra, Felipe Calderón pendejea a la presidenta argentina, como si fuera un gerente anticipado de Repsol (quizá ya le aseguraron chamba para el término del sexenio), pues afirmó que esa fue “una decisión poco responsable, poco racional, violatoria de los acuerdos” (?); ello, a pesar de que admitió: “no conocer los detalles, que sólo leyó la nota”. ¿Le hubiera dicho lo mismo Calderón al general Cárdenas cuando decretó la expropiación petrolera en nuestro país?